?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Попала мне тут в руки занятная книженция из тех, в которые легко вчитываешься и от которых невозможно оторваться. Называется «Семнадцать мгновений весны. Кривое зеркало Третьего рейха», автор – историк Константин Залесский. В этой книге рассказывается о многочисленных исторических неточностях в знаменитом фильме, о том, что его создатели породили целую мифологию в сознании зрителей, причём многие элементы этой мифологии возникли исключительно из советских реалий.

Я уже давно знал то, что никакого разведчика Штирлица никогда не существовало, а его главный прототип агент Вилли Леман доставлял информацию советской разведке чисто за деньги; что в РСХА не расстреливали сотрудников просто ради «смены караула» и вообще, тогдашняя немецкая ментальность кардинально отличалась от показанной в фильме. Но даже с учётом всего этого мне было сложно представить, что в фильме «Семнадцать мгновений весны» СТОЛЬКО фактических ляпов. Что они присутствуют даже там, где их в принципе не ожидаешь встретить, исходя из разумной логики. Например, в утверждениях о том, что ни один из фюреров Германии не имел высшего институтского образования, кроме Шпеера и Шахта, или что Герман Геринг имел двоих детей.

Сперва я выборочно полистал эту книжку, а на данный момент прочитал её где-то на треть. Немного жалею, что она не дошла до меня сразу после своего выхода в 2006 году – в то время мы как раз проходили в школе историю XX века, и тогда эта книжка была бы мне очень кстати. Однако лучше поздно, чем никогда. Зато сейчас я могу получать дополнительное удовольствие от наблюдения, как её автор изредка сам лажает в вопросах, в которых недостаточно хорошо разбирается. Правда к истории Третьего рейха они никакого отношения не имеют, поэтому на качество изложения практически не влияют.

Оригинал на Дриме: https://formview.dreamwidth.org/123728.html

Комментарии

( 14 комментариев — Оставить комментарий )
vare4ka70
20 июн, 2019 15:54 (UTC)
Должно быть интересно. Так полагаю, пласт анекдотов про Штирлица не зря родился - люди уже давно начали подозревать))
formview
20 июн, 2019 17:51 (UTC)
Я думаю, что появление анекдотов связано исключительно с популярностью Штирлица как персонажа. Про Чапаева тоже разные анекдоты рассказывали.
vare4ka70
20 июн, 2019 18:22 (UTC)
И это тоже. Но вспомните - все анеки про Штирлица имеют общий знаменатель, основанный на недоверии к его ситуации.
formview
20 июн, 2019 18:42 (UTC)
Полагаю, тут дело в следующем. То, что Штирлиц - целиком и полностью выдуманный персонаж наверняка предполагали многие зрители, и сейчас это уже всем должно быть понятно. А вот то, что весь антураж в "Мгновениях" ничуть не более достоверный и даже "исторические" вставки содержат глупые ошибки и откровенное враньё, для многих поклонников этого фильма может стать большим сюрпризом.

Кстати, как раз в середине "нулевых" я этот фильм пересматривал, и утверждение про тотальную необразованность нацистского руководства очень хорошо запомнил, из-за чего поначалу не вполне корректно его процитировал. Так вот меня ещё тогда удивляло, как такие неучи смогли набрать столь высокие результаты при тестировании IQ на Нюрнбергском процессе. :-)

Edited at 2019-06-20 18:43 (UTC)
vare4ka70
20 июн, 2019 18:47 (UTC)
Я припоминаю, что про Геббельса говорили, что чуть ли не безграмотный. Про остальных не помню, если честно, но подозреваю, что это еще с времен войны, когда, помните, Кукрыниксы изображали нациков драными псами, а Эренбург пускал в ход весь запас уничижительных синонимов... Но вряд ли уже этот фильм будет смотреться как источник истории. А ностальгирующим все равно, им никакая книга не помеха. Типа как Три мушкетера Дюма ))
formview
20 июн, 2019 18:55 (UTC)
Самое смешное, что как раз Геббельс имел докторскую степень по философии. :-))

По счастью, для меня "Кукрыниксы" и "Эренбург" - это не более, чем пустые слова без какого-либо конкретного содержания. А вот ассоциация "Мгновений" с романами Дюма у меня тоже появилась. Примерно в таком духе и стоит воспринимать то культурное наследие СССР, которое жалко просто выкинуть на помойку.
vare4ka70
21 июн, 2019 09:23 (UTC)
Не, в утиль не надо списывать - у Эренбурга, к тому же, есть чудесная книжица "Хулио Хуренито", 1924 года издания, если интересна та эпоха, будет интересна и она.
formview
21 июн, 2019 10:02 (UTC)
На мой взгляд, совковую эпоху, построенную на сплошной тотальной лжи, при которой враньё на вранье враньём погоняет, следовало бы списать в утиль практически полностью и воспринимать всерьёз лишь отдельные наиболее яркие её достижения, в том числе и в области культуры.

P.S. Во избежание недоразумений, "выкинуть на помойку" и "списать в утиль" - это образные выражения, характеризующие адекватное личное отношение к обсуждаемым вещам.
vare4ka70
21 июн, 2019 10:05 (UTC)
Ну, это все-таки 24 год, то есть еще незакостенелый соцреализм, а вполне отражающий дух эпохи футуризма-нигилизма и пр. измов. Даже странно, что ХХ сразу не запретили.
formview
21 июн, 2019 10:38 (UTC)
Я не буду занимать позицию "не читал, но осуждаю" в отношении этого конкретного произведения, но в отношении культуры той эпохи останусь при своём мнении. Кроме того, 1924 год - это самый расцвет Совка, когда наиболее разумные и порядочные люди в стране либо были физически истреблены, либо уехали за границу, либо сидели тихонько и не высовывались.

Вообще, я полагаю, что творчеством авторов, пошедших на сотрудничество с любым преступным режимом, стоит интересоваться лишь в порядке исключения. Потому что талант таких авторов был направлен прежде всего на службу заведомо дурным людям, и только после - всем остальным.
paolo_74
20 июн, 2019 19:25 (UTC)

надо почитать

formview
21 июн, 2019 04:34 (UTC)
Книжка того стоит. Когда я её дочитаю, то, наверное, сделаю ещё один пост с перечислением всех основных ляпов в фильме.
paolo_74
21 июн, 2019 09:56 (UTC)
уже начал читать:)
formview
21 июн, 2019 10:40 (UTC)
А я как раз дочитал. :-)
( 14 комментариев — Оставить комментарий )