Category: наука

Forming View

Как правильно готовить чай с мёдом

Намереваясь повысить собственную работоспособность, я стал методично сокращать потребление сладкого и переходить на продукты, содержащие сахара природного происхождения. В частности, мне понравилось пить чай с мёдом. Но вскоре после этого до меня дошли слухи о том, что мёд, положенный в горячий чай, утрачивает какие-то свои полезные свойства и, возможно, даже приобретает какие-то вредные. Я попытался прояснить для себя этот вопрос. Времени у меня было немного, так что я делюсь полученными сведениями на той стадии, до которой добрался.

Действительно, в Интернете гуляет информация о том, что мёд в горячую воду добавлять нельзя, поскольку, во-первых, при этом уменьшается его диастаза (основной показатель натуральности и зрелости), во-вторых, при нагревании в мёде образуется оксифуфло (шутка, на самом деле – оксиметилфурфурол), и пить такой чай становится опасно. Однако на сайтах, посвящённых именно пчеловодству, данные выводы опровергаются и доказывается, что класть мёд в свежезаваренный чай можно. Почти везде ссылаются на книгу «Слово о мёде» известного на Украине пчеловода Василия Соломки. Далее я приведу фрагменты из этой книги, опубликованные на сайте одной семейной пасеки в Казахстане, – текста самой книги мне не удалось найти в открытом доступе.

Collapse )

Оригинал на Дриме: https://formview.dreamwidth.org/130701.html
Всех, кто желает со мной побеседовать и подискутировать, я прошу это делать именно там.
Можно комментировать из ЖЖ через OpenID, а нормальная регистрация занимает лишь пару минут.
Forming View

Пробирка Колина Пауэлла, война в Ираке и заявление Дональда Трампа

Мой любимый пример пропагандистской лапши, который постоянно везде упоминается, – это пробирка бывшего госсекретаря США Колина Пауэлла, которая якобы послужила вещественным доказательством наличия у Ирака оружия массового поражения. Причём, что характерно, таковое упоминание этой пробирки встречается даже на Форбсе в статье о том, что Трамп назвал войну в Афганистане и Ираке худшей ошибкой в истории США. Вот как в этой статье описывается решение администрации президента США Джорджа Буша-младшего начать войну в Ираке:
В марте 2003 года Буш распорядился ввести войска в Ирак для того, чтобы свергнуть президента страны Саддама Хусейна. Вашингтон обвинял Хусейна в производстве оружия массового поражения и связях с «Аль-Каидой» [террористическая организация, запрещённая в России]. 5 февраля 2003 года, за месяц до начала вторжения, Колин Пауэлл, занимавший на тот момент пост госсекретаря США, выступил в Совете Безопасности ООН с обоснованием для начала войны. Он сослался на полученную из первых рук информацию об имеющихся у Саддама Хусейна заводах «на колесах и на рельсах по производству биологического оружия». В доказательство своих слов Пауэлл с трибуны ООН показал пробирку с белым порошком, заявив, что в ней содержится образец производимого на этих заводах оружия массового уничтожения. Позднее оказалось, что Пауэлл был дезинформирован ЦРУ и пробирки оказались фальшивыми.
Весьма забавно, что многие люди именно так и воспринимают начало войны в Ираке, и никому не приходит в голову простая мысль о том, что никакой человек в здравом уме не станет махать пробиркой с заведомо опасным веществом на заседании Совета Безопасности ООН. А вдруг эта пробирка случайно выпадет у него из рук и разобьётся?

Collapse )

Оригинал на Дриме: https://formview.dreamwidth.org/97893.html
Forming View

Два подхода к морали



Наверное, у каждого человека есть своя личная система аксиом, определяющая его нормы поведения. Она даёт ему понимание, что есть "хорошо" и что есть "плохо", и человек испытывает ощущение своей правоты или чувство вины в зависимости от того, насколько его поступки соответствуют этим аксиомам. Однако здесь есть два важных нюанса. Во-первых, из нарушения определённых моральных норм не следует, что нарушитель не считает эти нормы обязательными к соблюдению – это означает лишь то, что он не смог удержаться от соблазна переступить через них. Во-вторых, совершенно необязательно, чтобы человек чётко осознавал данные аксиомы – они могут присутствовать где-то в его подсознании, и тем не менее он непроизвольно к ним обращается при принятии тех или иных решений.

Collapse )