?

Log in

No account? Create an account

Категория: философия

Об упущенной выгоде

Френд [personal profile] gonchar интересуется, как из соображений естественного права следовало бы рассудить ситуацию, когда несколько транспортных компаний Москвы подали в суд на организаторов несанкционированных митингов. По заявлениям истцов из-за перекрытия улиц и других подобных вещей у них возникли потери.

Моё мнение на этот счёт очень простое. Необходимо разделять случаи, когда
1) субъект Икс нанёс ущерб имуществу субъекта Игрек;
2) субъект Икс сорвал какую-то сделку субъекту Игрек, но не нанёс ущерба его имуществу.

Принципиальная разница между данными случаями состоит в том, что в случае 1) Игрек утратил нечто уже имевшееся, а в случае 2) просто не получил желаемого. При этом как именно Икс нанёс убытки Игреку существенной роли не играет. Если Икс нарушил общественный порядок, то его за это надо наказывать отдельно. Если конкретная ситуация включает в себя оба случая одновременно, то эти убытки Игрека нужно чётко разграничить.

В случае 1) Игрек имеет полное право взыскать имущественный ущерб с Икса. В случае 2) Игрек может претендовать на какую-либо компенсацию от Икса только тогда, когда Икс сам являлся участником сорванной сделки и не выполнил по ней своих обязательств перед Игреком.

Однако если Икс не нанёс никакого ущерба имуществу Игрека и не имел никаких обязательств по его сделке, то Игрек не имеет права требовать от Икса материального возмещения за её срыв.

Именно к таким ситуациям и относится иск московских транспортников к организаторам несанкционированных митингов. Поэтому я полагаю, что в данном иске следует отказать.

P.S. На всякий случай я обращаю Ваше внимание, что изложенные выше соображения – это чистая философия. Российские законы об упущенной выгоде и правоприменительная практика по таким делам мне не известны.

Оригинал на Дриме: https://formview.dreamwidth.org/129939.html
Всех, кто желает со мной побеседовать и подискутировать, я прошу это делать именно там.
Можно комментировать из ЖЖ через OpenID, а нормальная регистрация занимает лишь пару минут.

Ложь по совести

Я могу абсолютно честно заявить, что не являюсь большим любителем лжи. Мне не нравится обманывать других и ещё меньше нравится, когда пытаются обмануть меня. Вместе с тем утверждение, что врать нехорошо, я также полагаю ложным.

Моё личное отношение ко лжи – как к имеющейся у каждого виртуальной дубинке, которой можно шандарахнуть человека по голове и спровоцировать у него ментальные глюки. И очевидно, что моральность такого действия зависит от конкретной ситуации. Если Вы защищаетесь от нападения, то своевременная дезинформация агрессора бывает просто необходима. Если Вы стали жертвой назойливого приставания, но не можете отвязаться от надоеды по-честному, то ему тоже допустимо соврать что-нибудь по мелочи, стукнув его легонько. А вот в так называемую «ложь во спасение» я не верю. По моему убеждению, в таких случаях надо либо оставить человека в неведении, либо сказать ему правду, но никак не лупить его по голове.

Самое главное здесь – чётко осознавать, что ложь является хоть и виртуальным, но оружием. Как и любое другое оружие, его нужно применять в разумной степени и только против тех людей, с которыми у Вас случилась большая или мелкая вражда. Обратное тоже верно – не нужно заблуждаться насчёт того человека, который начинает лгать Вам. Это означает, что либо он считает Вас врагом, не заслуживающим доверия, либо он является придурком, который имеет привычку махать своей дубинкой без уважительной причины. Подобные ситуации можно по-разному разруливать, но ни в коем случае нельзя игнорировать.

Естественно, что всё вышеизложенное не относится к дружеским розыгрышам, когда они воспринимаются именно так. И разумеется, Первого апреля морально дурачить кого угодно, хотя также весьма желательно оставаться в пределах здравого смысла. :-)

Оригинал на Дриме: https://formview.dreamwidth.org/126561.html
Я уже неоднократно писал о человеческой природе, и теперь мне хочется изложить свои основные выводы применительно к одной из важнейших целей в жизни каждого человека. Прежде всего необходимо иметь разумное понимание того, к какому именно счастью стремиться и какими способами его достичь. А для этого, в свою очередь, нужно учитывать следующие моменты.

Во-первых, человек – это существо, объединяющее в себе рациональное и иррациональное начала. Желания человека в большинстве своём имеют животную природу и порождаются мозгом за несколько секунд до того, как происходит их осознание и осмысление в префронтальной коре (префронтальном кортексе). Человек не властен над каждым своим желанием напрямую, но с помощью префронтальной коры может определиться, будет реализовывать своё текущее желание или нет. То есть у человека нет свободы решать, чего хотеть, но есть свобода не делать то, что хочется. Отсюда проистекает известный в литературе конфликт персонажей между долгом и чувствами, который на самом деле является ни чем иным, как конфликтом между рациональной и иррациональной составляющими.

Читать дальше...Свернуть )

Оригинал на Дриме: https://formview.dreamwidth.org/125276.html

Моральный вакуум

Юзер salery написал в целом довольно банальный пост о добровольных и принудительных обязательствах людей. Разумеется, ни в коем случае нельзя называть «долгом» те вещи, исполнение которых было навязано человеку насильно другими людьми. Если человек к чему-то стремился вполне осознанно, он был готов ради этого заключить некоторые договорённости и что-то кому-то пообещал, то этот кто-то имеет полное моральное право выставить должнику соответствующий счёт. В противном случае вести речь о каких-либо «долгах» не следует.

Однако Salery, признавая различную степень обоснованности «моральных упаковок», в конце своего текста резко скатывается к полному нигилизму и тем самым фактически уравнивает все виды морали и частично противоречит сам себе. Я воспроизведу последний абзац его записи целиком:
Вообще человек так или иначе находится в зависимости либо от государства (если не одного, так другого) либо от какого-то сообщества, и вынужден подчиняться их правилам. И если считает их отвечающим его интересам и его устраивающими, то и правила их сознательно выполняет. Но если не считает, то стремится их избежать и от них уклониться, за что морально осуждаем быть не может. Но еще глупее осуждать государство за то, что оно призывает, принуждает, мобилизует, наказывает и т.д.: оно точно так же в своем вправе это делать, как не одобряющий его человек - уклоняться. Всяк в своем «внутреннем» моральном праве, ну а «внешнее» - юридическое определяет тот, кто сильнее.
Читать дальше...Свернуть )

Профиль

Forming View
formview
Формирующийся взгляд
Блог на Дриме

Календарь

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Подписки

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel