Category: философия

Forming View

Об упущенной выгоде

Френд [personal profile] gonchar интересуется, как из соображений естественного права следовало бы рассудить ситуацию, когда несколько транспортных компаний Москвы подали в суд на организаторов несанкционированных митингов. По заявлениям истцов из-за перекрытия улиц и других подобных вещей у них возникли потери.

Моё мнение на этот счёт очень простое. Необходимо разделять случаи, когда
1) субъект Икс нанёс ущерб имуществу субъекта Игрек;
2) субъект Икс сорвал какую-то сделку субъекту Игрек, но не нанёс ущерба его имуществу.

Принципиальная разница между данными случаями состоит в том, что в случае 1) Игрек утратил нечто уже имевшееся, а в случае 2) просто не получил желаемого. При этом как именно Икс нанёс убытки Игреку существенной роли не играет. Если Икс нарушил общественный порядок, то его за это надо наказывать отдельно. Если конкретная ситуация включает в себя оба случая одновременно, то эти убытки Игрека нужно чётко разграничить.

В случае 1) Игрек имеет полное право взыскать имущественный ущерб с Икса. В случае 2) Игрек может претендовать на какую-либо компенсацию от Икса только тогда, когда Икс сам являлся участником сорванной сделки и не выполнил по ней своих обязательств перед Игреком.

Однако если Икс не нанёс никакого ущерба имуществу Игрека и не имел никаких обязательств по его сделке, то Игрек не имеет права требовать от Икса материального возмещения за её срыв.

Именно к таким ситуациям и относится иск московских транспортников к организаторам несанкционированных митингов. Поэтому я полагаю, что в данном иске следует отказать.

P.S. На всякий случай я обращаю Ваше внимание, что изложенные выше соображения – это чистая философия. Российские законы об упущенной выгоде и правоприменительная практика по таким делам мне не известны.

Оригинал на Дриме: https://formview.dreamwidth.org/129939.html
Всех, кто желает со мной побеседовать и подискутировать, я прошу это делать именно там.
Можно комментировать из ЖЖ через OpenID, а нормальная регистрация занимает лишь пару минут.
Forming View

Ложь по совести

Я могу абсолютно честно заявить, что не являюсь большим любителем лжи. Мне не нравится обманывать других и ещё меньше нравится, когда пытаются обмануть меня. Вместе с тем утверждение, что врать нехорошо, я также полагаю ложным.

Моё личное отношение ко лжи – как к имеющейся у каждого виртуальной дубинке, которой можно шандарахнуть человека по голове и спровоцировать у него ментальные глюки. И очевидно, что моральность такого действия зависит от конкретной ситуации. Если Вы защищаетесь от нападения, то своевременная дезинформация агрессора бывает просто необходима. Если Вы стали жертвой назойливого приставания, но не можете отвязаться от надоеды по-честному, то ему тоже допустимо соврать что-нибудь по мелочи, стукнув его легонько. А вот в так называемую «ложь во спасение» я не верю. По моему убеждению, в таких случаях надо либо оставить человека в неведении, либо сказать ему правду, но никак не лупить его по голове.

Самое главное здесь – чётко осознавать, что ложь является хоть и виртуальным, но оружием. Как и любое другое оружие, его нужно применять в разумной степени и только против тех людей, с которыми у Вас случилась большая или мелкая вражда. Обратное тоже верно – не нужно заблуждаться насчёт того человека, который начинает лгать Вам. Это означает, что либо он считает Вас врагом, не заслуживающим доверия, либо он является придурком, который имеет привычку махать своей дубинкой без уважительной причины. Подобные ситуации можно по-разному разруливать, но ни в коем случае нельзя игнорировать.

Естественно, что всё вышеизложенное не относится к дружеским розыгрышам, когда они воспринимаются именно так. И разумеется, Первого апреля морально дурачить кого угодно, хотя также весьма желательно оставаться в пределах здравого смысла. :-)

Оригинал на Дриме: https://formview.dreamwidth.org/126561.html
Forming View

Обо мне, моём блоге и френдполитике

В связи с моим окончательным переездом на Дрим и прочими изменившимися обстоятельствами я считаю необходимым сделать новый пост для всех, кто оказался в моём блоге впервые и желает со мной познакомиться и подружиться.

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Оригинал на Дриме: https://formview.dreamwidth.org/125799.html
Всех, кто желает со мной побеседовать и подискутировать, я прошу это делать именно там.
Можно комментировать из ЖЖ через OpenID, а нормальная регистрация занимает лишь пару минут.
Forming View

Главное условие для обретения счастья

Я уже неоднократно писал о человеческой природе, и теперь мне хочется изложить свои основные выводы применительно к одной из важнейших целей в жизни каждого человека. Прежде всего необходимо иметь разумное понимание того, к какому именно счастью стремиться и какими способами его достичь. А для этого, в свою очередь, нужно учитывать следующие моменты.

Во-первых, человек – это существо, объединяющее в себе рациональное и иррациональное начала. Желания человека в большинстве своём имеют животную природу и порождаются мозгом за несколько секунд до того, как происходит их осознание и осмысление в префронтальной коре (префронтальном кортексе). Человек не властен над каждым своим желанием напрямую, но с помощью префронтальной коры может определиться, будет реализовывать своё текущее желание или нет. То есть у человека нет свободы решать, чего хотеть, но есть свобода не делать то, что хочется. Отсюда проистекает известный в литературе конфликт персонажей между долгом и чувствами, который на самом деле является ни чем иным, как конфликтом между рациональной и иррациональной составляющими.

Collapse )

Оригинал на Дриме: https://formview.dreamwidth.org/125276.html
Forming View

Критерий уместности морализаторства

Над некоторыми вещами бывает необходимо подумать какое-то время, прежде чем с ними удаётся окончательно разобраться. Вопрос о том, когда морализаторство является оправданным, а когда – нет, оказался для меня именно таким. Правда, насколько я мог убедиться, не для меня одного. Из всех людей, принявших участие в его обсуждении, только moya_daru дала на него однозначный ответ. Я не во всём с ней согласен по сути, но по форме это было именно то, что мне хотелось получить.

Теперь, как мне кажется, я тоже готов сформулировать свой личный критерий уместности морализаторства. Он состоит из трёх условий.
  1. Морализаторство должно быть основано на каких-то убеждениях. На мой взгляд, один человек имеет моральное право осуждать другого человека только в том случае, если он действительно считает аморальным какой-то его конкретный поступок.
  2. Морализаторство в состоянии принести пользу кому-то, кроме самого морализатора. Определённая польза может быть как для самого объекта осуждения, так и для окружающих, на которых он способен распространять своё негативное влияние. Если при этом можно не упоминать конкретную личность, то лучше этого не делать.
  3. Морализаторство лежит в той же плоскости, что и осуждаемый поступок и не является чрезмерным. Скажем, если человек совершил заведомую глупость, то уместно назвать его идиотом или кретином, но не подлецом или мерзавцем. Или если человек по мелочи накосячил в узком кругу друзей, то не стоит в таком случае «выносить сор из избы».
Из этих условий наиболее жёстким и обязательным является первое, а все остальные идут, скорее, как желательные рекомендации, воплощение которых во многом зависит от нюансов отдельно взятой ситуации. Однако я стараюсь их тоже придерживаться, когда решаю ткнуть в кого-нибудь пальцем и сказать, какой он нехороший человек. Благодаря этим мерам мои отношения с людьми строятся более-менее последовательно и моё ЧСВ разрастается не так сильно. :-)

P.S. Кстати, мне ещё написали, что тема формулирования такого критерия не соответствует обывательскому уровню. Да, это не совсем банальный вопрос, но, по-моему, ничего особо оригинального в нём нету.
Forming View

Когда морализаторство является неуместным?

Получил сегодня возможность оценить степень деградации некоторых ЖЖшных завсегдатаев. Эти товарищи едва ли не тащатся от обсуждения чужой личной жизни, не стесняясь при этом личных выпадов, и от якобы собственного морального превосходства. С моей точки зрения они – обычные говномесы, которые отупели настолько, что не в состоянии выбрать никакой более достойной темы для разговоров.

Казалось бы, в ЖЖ до сих пор можно найти много интересных собеседников, почерпнуть массу полезной информации, наконец, просто посмотреть разные красивые картинки. На фоне всего этого виртуального изобилия весьма удивительно наблюдать индивидуумов, которые находят какие-то скользкие темы, устраивают необязательные срачи и в результате сами выглядят довольно жалко.

Collapse )
Forming View

Сонет в честь наступления осени

Темнеет раньше, стало холоднее,
С деревьев облетает прочь листва.
Дожди идут и чаще, и сильнее,
И пожелтела первая трава.

То осень прибыла в мою часть света,
Но не навек она в ней утвердится.
Зима уж скоро примет эстафету,
И смена времён года повторится.

Когда же к человеку прибывают
И осень, и зима одновременно,
Тогда он постепенно увядает.
Спешащий с этим – сохнет непременно.

А у решившего не вянуть впрок,
Весна в душе наступит ровно в срок.

P.S. Кстати, если кого-то публиковал в ЖЖ стихи, которые ему не страшно представить на обозрение общественности, то он может поделиться ими в комментариях.
Forming View

Моральный вакуум

Юзер salery написал в целом довольно банальный пост о добровольных и принудительных обязательствах людей. Разумеется, ни в коем случае нельзя называть «долгом» те вещи, исполнение которых было навязано человеку насильно другими людьми. Если человек к чему-то стремился вполне осознанно, он был готов ради этого заключить некоторые договорённости и что-то кому-то пообещал, то этот кто-то имеет полное моральное право выставить должнику соответствующий счёт. В противном случае вести речь о каких-либо «долгах» не следует.

Однако Salery, признавая различную степень обоснованности «моральных упаковок», в конце своего текста резко скатывается к полному нигилизму и тем самым фактически уравнивает все виды морали и частично противоречит сам себе. Я воспроизведу последний абзац его записи целиком:
Вообще человек так или иначе находится в зависимости либо от государства (если не одного, так другого) либо от какого-то сообщества, и вынужден подчиняться их правилам. И если считает их отвечающим его интересам и его устраивающими, то и правила их сознательно выполняет. Но если не считает, то стремится их избежать и от них уклониться, за что морально осуждаем быть не может. Но еще глупее осуждать государство за то, что оно призывает, принуждает, мобилизует, наказывает и т.д.: оно точно так же в своем вправе это делать, как не одобряющий его человек - уклоняться. Всяк в своем «внутреннем» моральном праве, ну а «внешнее» - юридическое определяет тот, кто сильнее.
Collapse )
Forming View

Естественные свободы человека

Довольно часто я затрагиваю в своём журнале темы естественных свобод, и сейчас мне хочется дать этим вещам чёткое и понятное определение. Практика показывает, что большинство моих соотечественников понимает свободу, как возможность исполнять любые свои хотелки. Разумеется, в реальном мире такое положение вещей неосуществимо. Во-первых, законы природы никто не отменял, а во-вторых, среди людей неизбежно возникают конфликты интересов, и в результате чьи-то желания остаются не исполненными. Поэтому я предлагаю пойти от обратного и задуматься о том, какой у каждого из нас есть минимум свобод, который мы имеем от рождения и который никак не зависит от воли других индивидуумов?

Чтобы было легче ответить на этот вопрос, попробуйте временно забыть о своём нахождении в человеческом социуме. Представьте себе, что вы, подобно Робинзону Крузо, потерпели кораблекрушение и попали на какой-нибудь необитаемый остров в открытом океане. Рядом с вами никого нет. Какими свободами в такой ситуации вы обладаете?

Collapse )